Когда блокчейн действительно помогает, а когда лучше обычная база данных

Практически каждой отрасли уже сказали, что блокчейн её преобразит. Состоялись сравнительно немногие из этих преобразований. Причина не в том, что технология не работает. Причина в том, что задача, которую она решает, уже, чем предполагает маркетинг, и у большинства организаций такой задачи нет.

Этот материал стремится быть полезным, а не рекламным. Блокчейн делает одну вещь, недоступную обычным системам, берёт за это высокую плату, и понимание того, где именно проходит этот размен, стоит больше любого перечня возможных применений.

Единственное, что даёт только блокчейн

Если свести к сути, публичный блокчейн позволяет сторонам, не доверяющим друг другу, договориться об общей истории, не назначая никого ответственным за неё. Все остальные свойства, которые обычно называют, — криптографическая целостность, отметки времени, журналы «только для добавления» и аудиторские следы — доступны и в обычном программном обеспечении. Подписанные и связанные хешами журналы аудита — технология, которой уже несколько десятилетий.

По-настоящему трудно без цепочки блоков сделать другое — убрать администратора. В любой обычной системе кто-то обладает правами на запись и в принципе может изменить записи. Обычно это не проблема, потому что его ограничивают договоры, регуляторы, аудиторы и репутация. Блокчейн нужен там, где таких ограничений нет или где интересы сторон конфликтуют настолько, что никто не согласен на единого оператора.

Эта возможность не бесплатна. По сравнению с грамотно построенной базой данных публичная цепочка радикально медленнее, дороже в расчёте на запись, хуже поддаётся запросам, труднее поддаётся изменению, хуже подходит для хранения чего-либо приватного и ограничена нормами о защите данных, которые исходят из того, что записи можно удалять.

Где он действительно помогает

Цифровая ценность на предъявителя через границы

Изначальное применение остаётся самым сильным. Цифровой актив, который можно держать и передавать без разрешения конкретного института и с графиком эмиссии, который никто не может незаметно изменить, база данных воспроизвести не может: у базы данных есть владелец, способный изменить и то и другое. Ценит ли кто-то это свойство — отдельный вопрос, но само свойство реально. Стоящая за ним безопасность вытекает из стоимости атаки на сеть, и поэтому за хешрейтом и сложностью имеет смысл следить на нашей панели.

Расчёты между сторонами без общего посредника

Когда институтам в разных юрисдикциях нужно урегулировать обязательства, а единой клиринговой палаты, обслуживающей их всех, нет, общий реестр, который не контролирует ни одна из сторон, может сократить цепочку банков-корреспондентов. Выигрыш здесь не в скорости как таковой, а в устранении сверки между раздельными учётными книгами.

Правила, которые должны быть достоверно вне чьего-либо усмотрения

Некоторые конструкции ценны именно тем, что ни одна из сторон не может их отменить. Примеры — эскроу без органа, уполномоченного высвобождать средства, или эмиссия, которую нельзя расширить решением. Здесь неизменяемость и есть ключевое свойство. Везде, где возможность вмешаться скорее успокаивает, чем тревожит, вам нужна база данных.

Публичная проверяемость обязательства

Публикация хеша документа или набора данных в публичной цепочке создаёт независимо проверяемое свидетельство того, что содержимое существовало именно в этой форме в этот момент времени, — при этом само содержимое не раскрывается. Это скромный и полезный приём, и обычно он требует лишь горстки транзакций, а не целой платформы.

Где выигрывает обычная база данных

Всё, что контролирует одна организация

Внутренние записи, клиентские данные, складской учёт, логистика внутри одной компании: если система принадлежит вам, цепочка блоков добавляет издержки и отнимает возможности. Вы теряете быстрые запросы, лёгкое изменение схемы, возможность исправлять ошибки и простое удаление. Это не второстепенные потери.

Утверждения о происхождении физических товаров

Идея звучит привлекательно: отслеживать продукты или компоненты от источника до полки, чтобы ничего нельзя было подделать. Разрыв возникает на первом же шаге. Кто-то должен привязать цифровой идентификатор к физическому объекту и заявить, что это такое. Если это заявление неверно — по ошибке или из-за мошенничества, — цепочка будет добросовестно хранить его вечно. Трудная часть подтверждения происхождения — это физическая проверка, и её не выполняет ни один реестр. Блокчейн может укрепить записи уже заслуживающего доверия режима инспекций. Заменить его он не может.

Персональные данные любого рода

Неизменяемость и регулирование приватности тянут в противоположные стороны. Права на удаление и исправление исходят из того, что записи можно менять. Размещение персональных данных в распределённом реестре, работающем только на добавление, создаёт проблему соответствия требованиям, которая носит архитектурный, а не процедурный характер. Хранение только хешей помогает, но псевдонимные данные нередко поддаются повторной идентификации, так что здесь нужна осторожность, а не успокоительные заверения.

Массовые транзакции малой стоимости

Обработка платежей в розничном масштабе, показ рекламы, телеметрия и подобные нагрузки требуют такой пропускной способности и такой стоимости за единицу, с которыми обычная инфраструктура справляется гораздо дешевле. Надстроенные над цепочками многоуровневые системы улучшают ситуацию, но делают это отчасти за счёт того, что держат большую часть активности вне цепочки, — что, собственно, и подтверждает тезис.

Голосование на публичных выборах

Выборам одновременно нужны проверяемость и тайна голосования, а также устойчивость к принуждению и учёт того, что приходится полагаться на незащищённые устройства обычных избирателей. Публичный реестр решает вопрос целостности подсчёта, но остальные проблемы делает сложнее. Серьёзная работа по безопасности выборов не зря сосредоточена на бумажных бюллетенях и аудитах с ограничением риска.

Короткий тест

Прежде чем внедрять цепочку блоков, честно ответьте на четыре вопроса. Кто эти стороны и действительно ли они не доверяют друг другу? Есть ли оператор, которого приняли бы все? Что сломается, если использовать общую базу данных с надёжным журналированием аудита? И являются ли данные изначально цифровыми и «родными» для реестра — или кто-то должен ручаться за физический мир?

Если приемлемый оператор есть или если ответ всё равно зависит от человеческого свидетельства, цепочка — украшение. Этот вывод не в моде, но он экономит очень много денег.

Почему важна честная версия

У преувеличения возможностей технологии есть цена. Пилоты, которые изначально не подходили для реестра, проваливаются, и провал списывают на технологию, а не на неверный подбор. Тем временем те применения, где распределённый консенсус действительно себя оправдывает, оказываются свалены в одну кучу с остальными.

Защитимая позиция узка и устойчива: блокчейн — правильный инструмент тогда, когда координироваться нужно без администратора и вы готовы платить за это реальную цену. Во всех остальных случаях используйте скучное решение. Определения смотрите в глоссарии, вводные материалы — в разделе «Обучение», а то, как мы оцениваем заявления, — в нашей методологии.