Points clés
- La seule chose qu'une blockchain apporte et qu'une base de données ne peut pas apporter, c'est un accord entre des parties qui ne font pas confiance à un administrateur unique.
- Si une seule organisation contrôle les données, une base de données est plus rapide, moins chère et plus facile à corriger.
- Les blockchains ne peuvent pas vérifier qu'une information enregistrée était vraie au moment où elle a été écrite, ce qui fragilise de nombreux argumentaires sur la chaîne d'approvisionnement.
- Test honnête : nommez les parties qui se méfient les unes des autres et ne peuvent s'accorder sur un opérateur. Si vous en êtes incapable, vous n'avez pas besoin d'une chaîne.
Presque tous les secteurs se sont désormais entendu dire que la blockchain allait les transformer. Comparativement peu de ces transformations se sont concrétisées. Ce n’est pas que la technologie ne fonctionne pas. C’est que le problème qu’elle résout est plus étroit que ne le laisse entendre le marketing, et que la plupart des organisations n’ont pas ce problème.
Cet article cherche à être utile plutôt que promotionnel. Une blockchain fait une chose que les systèmes conventionnels ne peuvent pas faire, elle la fait payer cher, et savoir où se situe ce compromis vaut plus que n’importe quelle liste d’applications possibles.
La seule chose qu’une blockchain apporte, elle seule
Réduite à l’essentiel, une blockchain publique permet à des parties qui ne se font pas confiance mutuellement de s’accorder sur un historique partagé sans désigner personne pour en avoir la charge. Toutes les autres propriétés que l’on cite habituellement, notamment l’intégrité cryptographique, l’horodatage, les journaux en ajout seul (append-only) et les pistes d’audit, sont disponibles avec des logiciels ordinaires. Les journaux d’audit signés et liés par hachage sont une technologie vieille de plusieurs décennies.
Ce qui est réellement difficile sans une chaîne, c’est de se passer d’administrateur. Dans tout système normal, quelqu’un détient les privilèges d’écriture et pourrait en principe altérer les registres. En général, cela ne pose pas de problème, car les contrats, les régulateurs, les auditeurs et la réputation contraignent cette personne. Une blockchain est utile dans les situations où ces contraintes sont absentes, ou où les intérêts des parties entrent suffisamment en conflit pour que personne n’accepte un opérateur unique.
Cette capacité n’est pas gratuite. Comparée à une base de données compétente, une chaîne publique est nettement plus lente, plus coûteuse par écriture, plus difficile à interroger, plus difficile à modifier, moins adaptée au stockage de tout contenu privé, et contrainte par des règles de protection des données qui supposent que les enregistrements puissent être supprimés.
Où elle aide réellement
La valeur numérique au porteur, à travers les frontières
L’application d’origine reste la plus solide. Un actif numérique qui peut être détenu et transféré sans l’autorisation d’une institution particulière, avec un calendrier d’offre que personne ne peut modifier discrètement, ne peut pas être reproduit par une base de données, car une base de données a un propriétaire capable de changer l’un ou l’autre. Que l’on accorde de la valeur à cette propriété est une autre question, mais cette propriété est bien réelle. La sécurité qui la sous-tend provient du coût qu’il faudrait payer pour attaquer le réseau, ce qui explique pourquoi le hashrate et la difficulté méritent d’être suivis sur notre tableau de bord.
Le règlement entre parties sans intermédiaire commun
Lorsque des institutions situées dans des juridictions différentes doivent régler des obligations et qu’aucune chambre de compensation unique ne les dessert toutes, un registre partagé que ni l’une ni l’autre ne contrôle peut raccourcir une chaîne de correspondants. L’avantage n’est pas la vitesse pour elle-même, mais la suppression de la réconciliation entre des livres séparés.
Des règles qui doivent être crédiblement hors de portée de toute discrétion
Certains dispositifs ont de la valeur précisément parce qu’aucune partie ne peut les contourner. Un séquestre sans autorité de déblocage, ou une émission qui ne peut pas être élargie par une décision, en sont des exemples. Ici, l’immuabilité est la fonctionnalité recherchée. Partout où la possibilité d’intervenir serait rassurante plutôt qu’inquiétante, mieux vaut une base de données.
La vérifiabilité publique d’un engagement
Publier le hachage d’un document ou d’un jeu de données sur une chaîne publique crée un enregistrement vérifiable de manière indépendante attestant que le contenu existait exactement sous cette forme à ce moment-là, sans révéler ce contenu. C’est un schéma modeste mais utile, qui ne nécessite en général qu’une poignée de transactions plutôt qu’une plateforme entière.
Où une base de données classique l’emporte
Tout ce qu’une seule organisation contrôle
Registres internes, données clients, inventaire, logistique au sein d’une même entreprise : si l’on possède le système, une chaîne ajoute du coût et retire des capacités. On perd les requêtes rapides, la facilité à modifier le schéma, la capacité à corriger des erreurs et une suppression simple. Ce ne sont pas des pertes accessoires.
Les allégations de provenance sur des biens physiques
L’argument séduit : suivre des produits ou des composants de leur origine jusqu’au rayon afin que rien ne puisse être falsifié. La faille se situe dès la première étape. Il faut bien que quelqu’un attache un identifiant numérique à un objet physique et affirme ce qu’il est. Si cette affirmation est erronée, par accident ou par fraude, la chaîne la conserve fidèlement pour toujours. La partie difficile de la traçabilité, c’est la vérification physique, et aucun registre ne l’effectue. La blockchain peut renforcer l’enregistrement d’un régime d’inspection déjà digne de confiance. Elle ne peut pas s’y substituer.
Les données personnelles, de quelque nature que ce soit
L’immuabilité et la réglementation sur la vie privée tirent en sens opposés. Les droits à l’effacement et à la rectification supposent que les enregistrements puissent être modifiés. Placer des données personnelles sur un registre distribué en ajout seul crée un problème de conformité qui est architectural plutôt que procédural. Ne stocker que des hachages aide, mais les données pseudonymisées peuvent souvent être ré-identifiées, ce qui appelle à la prudence plutôt qu’à la réassurance.
Les transactions à fort volume et faible valeur
Le traitement des paiements à l’échelle du commerce de détail, la diffusion publicitaire, la télémétrie et des charges de travail similaires impliquent un débit et des coûts par élément que l’infrastructure conventionnelle gère bien plus économiquement. Les systèmes en couches construits par-dessus des chaînes améliorent cela, mais en partie en gardant la majeure partie de l’activité hors chaîne, ce qui illustre justement le propos.
Le vote lors d’élections publiques
Les élections nécessitent simultanément la vérifiabilité et le secret du scrutin, ainsi qu’une résistance à la coercition, tout en s’appuyant sur les appareils peu sécurisés des électeurs ordinaires. Un registre public répond au problème de l’intégrité du dépouillement tout en rendant les autres problèmes plus difficiles. Les travaux sérieux sur la sécurité électorale se concentrent, pour de bonnes raisons, sur les bulletins papier et les audits à risque limité (risk-limiting audits).
Un test rapide
Avant d’adopter une chaîne, répondez simplement à quatre questions. Qui sont les parties, et se méfient-elles réellement les unes des autres ? Existe-t-il un opérateur qu’elles accepteraient toutes ? Que casserait-on en utilisant une base de données partagée dotée d’une journalisation d’audit solide ? Et les données sont-elles déjà numériques et natives du registre, ou quelqu’un doit-il se porter garant du monde physique ?
S’il existe un opérateur acceptable, ou si la réponse dépend de toute façon d’une attestation humaine, la chaîne n’est que décoration. Cette conclusion n’est pas à la mode, mais elle permet d’économiser énormément d’argent.
Pourquoi la version honnête compte
Exagérer la technologie a un coût. Des pilotes qui n’étaient jamais adaptés à un registre échouent, et l’échec est attribué à la technologie plutôt qu’à une mauvaise adéquation. Pendant ce temps, les applications où le consensus distribué justifie réellement son coût se retrouvent mêlées au reste.
La position défendable est étroite mais durable : les blockchains sont le bon outil lorsqu’il faut coordonner sans administrateur et que l’on est prêt à en payer le coût réel. Partout ailleurs, mieux vaut utiliser la solution ennuyeuse. Pour les définitions, voir le glossaire, pour des lectures de fond, voir learn, et pour savoir comment nous évaluons les affirmations, voir notre méthodologie.
Questions fréquentes
Quelle est l'unique question qui détermine si une blockchain est appropriée ?
Demandez-vous qui ferait fonctionner la base de données, et si tous les participants accepteraient ce choix. S'il existe un opérateur en qui toutes les parties sont disposées à avoir confiance, utilisez une base de données. Elle sera plus rapide, moins chère, plus facile à interroger, plus facile à corriger et plus facile à mettre en conformité avec le droit de la vie privée. Une blockchain ne justifie ses coûts considérables que lorsqu'aucun opérateur acceptable n'existe, lorsque les participants ont des intérêts réellement concurrents, et lorsque la capacité à vérifier l'historique de manière indépendante vaut la perte de performance et de flexibilité. La plupart des projets échouent à ce test, ce qui explique pourquoi tant de pilotes se transforment discrètement en systèmes ordinaires.
Une blockchain ne garantit-elle pas l'exactitude des données de la chaîne d'approvisionnement ?
Non, et c'est le malentendu le plus tenace dans ce domaine. Une chaîne garantit qu'un enregistrement n'a pas été modifié depuis qu'il a été écrit, et que les participants s'accordent sur l'ordre des événements. Elle ne dit rien sur le fait que l'enregistrement était vrai au moment de son écriture. Si quelqu'un scanne une étiquette attachée à la mauvaise marchandise, la chaîne préserve l'erreur de façon permanente et avec une autorité cryptographique. La vérification physique reste tributaire des inspections, des audits et d'une attestation de confiance. La chaîne peut renforcer un processus déjà digne de confiance ; elle ne peut pas fabriquer de la fiabilité là où il n'y en a aucune.
Les blockchains privées ou à autorisation (permissioned) constituent-elles un bon compromis ?
Parfois, mais elles méritent un examen attentif. Si un réseau à autorisation compte un petit nombre de membres qui pourraient simplement s'accorder sur un opérateur commun, il s'agit d'une base de données avec des étapes supplémentaires. Elles peuvent avoir du sens entre des organisations qui sont réellement concurrentes, ont besoin d'un registre partagé, et souhaitent que chaque partie puisse vérifier le journal de façon indépendante plutôt que de devoir croire une autre entreprise sur parole. Même dans ce cas, la comparaison honnête se fait avec une base de données partagée bien gérée et dotée d'une journalisation d'audit solide, pas avec l'absence de tout système. Demandez-vous précisément ce qui casserait si vous utilisiez l'option la plus simple.
Exploring blockchain, crypto, and DeFi innovation. Ex-fintech analyst turned journalist, spotlighting real-world use cases of blockchain. Writer at Cryptocurrency Miners.
