Jeux Web3 et métavers : le token sert-il le jeu, ou le jeu sert-il le token ?

Tout jeu Web3 finit par répondre à une question, que quelqu’un la pose à voix haute ou non : le token existe-t-il pour servir le jeu, ou le jeu existe-t-il pour servir le token ? La réponse est rarement énoncée dans un whitepaper. Elle apparaît dans les décisions de design, dans l’origine de l’argent et dans ce qui se produit lorsque le prix du token chute.

Les deux cas de figure existent réellement. Il y a des projets où les éléments blockchain s’insèrent dans quelque chose que les gens joueraient de toute façon, et des projets où la couche jouable n’est qu’un habillage superficiel autour d’un mécanisme de distribution de tokens. Distinguer l’un de l’autre est un savoir-faire, et cela consiste surtout à savoir quels signaux sont réellement porteurs.

Les deux orientations

Dans un design centré sur le jeu, la blockchain résout un problème que le jeu rencontre réellement : propriété persistante des objets à l’échelle d’un écosystème, économie gérée par les joueurs avec une rareté crédible, interopérabilité avec d’autres applications, ou moyen pour les joueurs de conserver quelque chose lorsqu’un éditeur ferme un serveur. Retirez le token et le jeu fonctionne toujours ; il perd simplement une fonctionnalité.

Dans un design centré sur le token, le jeu est le mécanisme par lequel les tokens sont distribués et la demande créée. Retirez le token et il ne reste plus rien à faire. Ces projets se reconnaissent à ce qu’ils optimisent : tunnels d’inscription, structures de parrainage, présentations de rendement et délai avant le premier gain, plutôt que l’expérience de jeu instant après instant.

Les catégories ne sont pas étanches. Beaucoup d’équipes sincères ont commencé centrées sur le jeu puis ont dérivé vers le token sous la pression financière, parce que les marchés de tokens réagissent plus vite que les joueurs. Cette dérive est généralement visible dans le changelog : des fonctionnalités qui augmentent la vitesse de gain livrées avant celles qui améliorent le jeu.

D’où vient l’argent ?

C’est la question isolée la plus utile, et elle traverse la quasi-totalité du marketing.

Dans un jeu classique, les revenus proviennent de personnes qui sont dépensières nettes : elles achètent le jeu, des cosmétiques ou des extensions, parce qu’elles aiment y jouer. L’argent entre de l’extérieur et est consommé à l’intérieur.

Dans de nombreux jeux fondés sur un token, les récompenses versées aux joueurs sont financées par l’arrivée de nouveaux participants : achat de tokens, actifs d’entrée ou achat de personnages nécessaire pour commencer. Lorsque telle est la structure, les gains des joueurs dépendent de la poursuite des entrées de fonds plutôt que de la valeur produite à l’intérieur du jeu. La croissance soutient les paiements ; un ralentissement de la croissance les réduit ; un retournement les fait s’effondrer. Ce n’est pas une affirmation sur les intentions, et cela n’exige la malhonnêteté de personne. C’est une description de la provenance de l’argent, et elle peut s’évaluer en lisant les flux de tokens plutôt que le discours commercial.

La version honnête de la question à poser à tout projet : si aucun nouveau participant ne rejoignait le projet demain, et si le prix du token restait stable, y aurait-il encore des revenus ? Si la réponse est oui, parce que des gens paient pour des cosmétiques, du divertissement, de la compétition ou du spectacle, alors l’économie dispose d’une entrée externe. Si la réponse est non, l’économie est circulaire en interne, et les économies circulaires en interne ne sont stables que tant qu’elles croissent.

Robinets, puits, et pourquoi l’équilibre est difficile

Les économies de jeu sont classiquement décrites en termes de robinets, qui créent de la monnaie, et de puits, qui la retirent. Les jeux en ligne traditionnels disposent ici de décennies d’expérience institutionnelle, et ils se trompent encore régulièrement.

Les jeux fondés sur un token compliquent le problème de trois façons précises. La monnaie quitte le système : dans un jeu fermé, la monnaie gagnée tend à être dépensée à l’intérieur, mais un token échangeable peut être vendu immédiatement, de sorte que le robinet se vide continuellement vers l’extérieur. Les émissions sont souvent fixées par un calendrier défini avant le lancement, ce qui signifie que l’offre ne peut pas réagir au comportement réel des joueurs sans passer par un processus de gouvernance. Et le rééquilibrage est politiquement coûteux, parce que réduire les récompenses pour protéger l’économie réduit directement les revenus de ceux qui détiennent le pouvoir de gouvernance.

Il en résulte un schéma récurrent : des récompenses initiales élevées attirent des participants, les émissions dépassent la demande réelle, le token décline, les participants venus pour gagner de l’argent s’en vont, et la base de joueurs restante se réduit à ceux qui étaient là pour le jeu. Savoir si cette population résiduelle est assez nombreuse pour soutenir le développement constitue, pour l’essentiel, toute la question.

Les puits qui fonctionnent sont généralement ceux que les gens acceptent volontiers : cosmétiques, droits d’entrée en compétition, artisanat qui consomme des matériaux, réparation et entretien. Les puits qui ressemblent à un impôt sont contournés ou font fuir les joueurs.

La propriété : réelle, mais plus étroite qu’annoncé

« Vous possédez vos objets » est l’argument standard, et il est en partie exact. Vous contrôlez un token dans un wallet, et aucun éditeur ne peut le retirer unilatéralement de ce wallet.

Ce que la propriété ne vous donne pas, c’est le contrôle de la signification de l’objet. C’est le serveur du jeu qui décide de ce que fait un token à l’intérieur du jeu. Un studio peut modifier, affaiblir ou cesser de reconnaître un objet sans toucher à votre wallet. Si le jeu ferme, vous conservez un token dont la fonction en jeu n’existe plus nulle part. La propriété de l’enregistrement est réelle ; la propriété de l’utilité dépend de quelqu’un qui continue de l’honorer.

Les promesses d’interopérabilité méritent un scepticisme comparable. L’idée qu’un objet gagné dans un jeu sera utilisable dans un autre est techniquement possible et rare en pratique, car un second studio n’a aucun intérêt à accepter des choix d’équilibrage et une direction artistique qu’il n’a pas faits. L’usage d’actifs entre jeux fonctionne surtout au sein d’écosystèmes construits par une même organisation, ce qui est une promesse bien plus modeste que celle qui est habituellement formulée.

La question du métavers

Les projets de métavers prolongent la même tension dans des mondes virtuels et des parcelles de terrain. L’argument avancé est qu’une parcelle tire sa valeur de son emplacement et du passage, comme un bien immobilier physique.

La comparaison présente une faiblesse évidente : le terrain physique est rare parce que la planète est finie, alors que le terrain virtuel n’est rare que parce qu’un projet a choisi un chiffre d’offre, et rien n’empêche un autre projet de créer un monde adjacent avec d’autres chiffres. Dans un monde virtuel, la valeur d’un emplacement dépend entièrement du choix des gens de s’y rendre, ce qui dépend du fait que le monde vaille la peine d’être visité.

La population devient donc la métrique qui compte : utilisateurs simultanés, utilisateurs récurrents, temps passé, plutôt que le prix des parcelles ou le volume de transactions. Les mondes vendus sur la promesse d’une fréquentation future alors qu’ils sont aujourd’hui vides formulent une prévision, ils ne décrivent pas un état. Certains mondes virtuels entretiennent bel et bien de véritables communautés, et ils méritent d’être étudiés précisément parce qu’ils sont l’exception qui montre que le modèle peut fonctionner.

Comment évaluer un projet sans tableur

Une poignée de vérifications pratiques permet de trier l’essentiel du secteur. Jouez-y, et observez si vous continueriez à jouer avec les gains entièrement désactivés. Lisez les conversations de la communauté et voyez si elles portent sur la stratégie et le contenu ou sur les taux de retrait. Regardez la distribution du token : quelle part est allée aux initiés, sur quelle période de vesting, et si les dates de déblocage se concentrent autour des jalons promis. Vérifiez si les émissions peuvent être ajustées, et par qui. Examinez l’historique de développement pour voir si les fonctionnalités livrées améliorent le jeu ou améliorent les gains. Et vérifiez si le studio dispose d’une source de revenus qui ne dépend pas de l’appréciation du token.

Rien de tout cela n’implique de croire que le secteur est sans valeur. Les économies persistantes détenues par les joueurs sont une idée légitime, et les échecs enregistrés jusqu’ici ont été des échecs de conception économique et d’alignement des incitations plutôt que des preuves d’impossibilité. Ce que l’historique justifie, c’est la prudence à l’égard de tout projet où le mécanisme de gain est arrivé avant le jeu.

Rien de ce qui précède ne constitue un conseil en investissement. Pour la terminologie, notre glossaire définit les concepts employés ci-dessus ; notre section apprentissage couvre les mécanismes sous-jacents ; et notre couverture NFT et Web3 plus large suit l’évolution de ces designs.